Mandangas.net

Esta vez (y en parte como respuesta a Luis) voy a intentar aclarar por qué despierta tanta polémica Windows Vista (y Office 2007).

Quizá muchos no se acuerden ya (y quizá muchos ni tan siquiera lo usaron), pero lo de Vista ya ocurrió en 1996 con Windows NT 4. Y me explico:

Allá por Julio del 96, 1 año después de la salida al mercado de Windows 95, salió NT 4. Lo desarrollaron un grupo de programadores distinto al de las versiones de consumo (3.11, 95…), y estaba orientado al mercado empresarial que necesitaba a toda costa un sistema robusto que no se colgase cada 2 por 3 como sus coetáneos.

Y aunque el escritorio y el menú inicio eran idénticos al de W95, era un SO a prueba de bombas, que es lo que más falta le hacía a windows en aquellos tiempos…pero tenía 3 pegas. 3 verdaderas jodiendas:

• Incompatibilidades con el hardware. Al ser un SO escrito desde cero, los fabricantes de hardware tenían que desarrollar nuevos drivers para completamente diferentes a los de W9x. Pero dado que era una minoría la que usaba NT, no pusieron el más mínimo interés y hasta Windows XP (5 años más tarde), no empezaron a tomárselo en serio y sacar drivers compatibles.

• ¿Juegos? No, gracias!! NT 4 era un SO “serio” y entre que el soporte para drivers era muy limitado (no existía lo de plug & play, cosa que se da por hecho hoy día) y que Microsoft no sacó Direct X ni OpenGL para NT hasta 2 años más tarde, los gamers se quedaron con W95 y 98.

• Pero la queja más repetida por entonces era la de sus altísimos requisitos:

Windows NT 4 pedía exactamente el doble de memoria que cualquier otro SO de la época. 32MB nada menos. Hoy es una merde, pero en aquellos tiempos, 16 era un lujo carísimo. Además pedía (para no ir a trancazos) un Pentium a más de 150Mhz, lo cual eran 50Mhz más de lo que se vendía.

Y he aquí la similitud de NT con Vista, el gran aumento de requisitos con respecto a su antecesor. Y he aquí el porqué:

Mientras NT ofrecía mayor estabilidad que Windows 95, era menos flexible desde la perspectiva de un ordenador de sobremesa. Mucha de la estabilidad se consiguió gracias a la virtualización del Hardware y teniendo aplicaciones que accedían al sistema a través de las APIs en lugar de usar directamente el hardware como se hacía en MS-DOS, una práctica que continuó con Windows 95 (y que era exactamente lo que hacía que se bloqueasen tanto. ¿Os acordáis?).

El uso de las APIs en lugar de usar el hardware directamente requiere mucho más trabajo que debe ser realizado por el ordenador, y algunas aplicaciones como los juegos, que hacen un uso importante del hardware, funcionan más despacio. Mientras que la mayoría de los programas escritos para la API Win32 funcionan por igual en Windows 95 y Windows NT, en este último se requería mucha más RAM para ejecutar los mismos programas. Exactamente lo mismito que Vista.

Vale, pero…¿que excusa tiene Vista?

Código administrado.

Código administrado es aquel que se ejectuta sobre una máquina virtual (p.ej. JAVA y C#), al contrario que el no administrado que se ejecuta directamente sobre el procesador (Win32, C, C++). El hecho de ejecutarse sobre una máquina virtual hace que el consumo de memoria sea mucho mayor. En esta página hay un ejemplo de como el Bloc de notas de Windows en C# ocupa hasta 10 veces más memoria que el Bloc de notas normal de XP (escrito en C++). A Office 2007 le pasa lo mismo (ya que está escrito en C++), tambiénse ejecuta sobre una máquina virtual. Y lo dice un fan de Office 2007 xD.

Conclusión: Lo de Vista no es nuevo. Muchos ya lo vivimos. Pero el futuro pasa indefectiblemente por Vista o por su futuro hijo Windows 7. El futuro es el código administrado por su facilidad de uso y potencia. Con una sola línea de código puedes hacer lo que antes requería 20. (A pesar de la jodienda de ser case-sensitive. ¿Quién sería el cabr… que lo inventó?).

P.S.: Hubo muchas críticas allá por el 96, pero curiosamente W2000, XP y Vista, son los nietos de NT.

El destino, al parecer, no está carente de cierta ironía…

Yo no digo que Windows Vista sea una joya de la programación, ni que sea maravilloso ni nada de eso. Pero aviso, porque seguro que muchos se me van a echar encima cuando lean esto, y muchos de esos muchos lo harán sin conocimiento de causa, porque criticar a Windows Vista está de moda. Aparentar ser geek y fanboy de Ubuntu está también de moda. Y decir ahora que XP es una maravilla también está de moda. Me juego la cabellera a que muchos de los que predican las virtudes de XP y ponen a Vista a parir, ni han probado el segundo, y saben poco del primero, pero oye, está de moda y punto.

El motivo principal de que yo ahora esté escribiendo esto desde un Windows Vista con SP1 es que cuando compré el portátil me venía con Vista, y lo estuve usando una temporada. No estaba ni mucho menos contento con su rendimiento y su usabilidad. Lo que más me jodió es que se comiera nada menos que 8 GB de disco duro instalándolo sin más, pero aparte de eso, en general no me gustaba. Así que, con la esperanza de aumentar el rendimiento, yo también hice un downgrade a XP y las pasé canutas para encontrar drivers (Sony no ofrece drivers de este modelo en particular para XP). Buscando por ahí, y cogiendo los de otros modelos de Sony, conseguí hacer funcionar el portátil aceptablemente.

Pero cuando llegó el SP1 de Vista, hace muy poco, decidí darle una nueva oportunidad, porque el santo XP no gestiona bien la energía y el cacharro se me recalentaba que da gusto, incluso cuando no estaba haciendo nada. Así que eso, lo volví a instalar con el nuevo service pack. Y la verdad, el rendimiento ha mejorado sustancialmente, la usabilidad sigue igual (pero esto es subjetivo, y en unos días te acostumbras). Lo que pasa es que la paciencia es una cosa que abunda menos que ciertos metales preciosos, y muchos van, se ponen el Vista, lo prueban un par de horas, y dicen “puffff, qué difícil, con lo agusto que estoy en XP…”, que son los mismos que luego ensalzan a cualquier distro de Linux cuando es más complicada de usar. Y hay otros que pretenten hacerlo rular en un Pentium III o en un AMD XP con 256 MB de RAM de hace cinco o seis años, y a toda costa quieren que funcione. Y ahí es donde viene el típico “¿Ves? Linux/XP sí que funciona bien en un ordenador de hace seis años…”.

Pues depende. Linux tirar, tira, y XP igual, pero no hay color. El que quiera, que pruebe un XP o una Ubuntu en un AMD a 800 Mhz, por ejemplo. Que sí, que funcionan, pero a trancas y barrancas. Y en un ordenador nuevo, XP va sobradísimo, pero el problema es que los nuevos ordenadores tienen características que los SO antiguos no pueden gestionar, como lo de la gestión de energía. Y Vista ahora mismo me mantiene el portátil frío y silencioso. Y me deja jugar a lo que quiera, y no bloquea los MP3 ni las pelis, como dicen ciertas leyendas urbanas. Y no me ha devorado la mente, ni me ha introducido en el lado oscuro de la informática. Que tiene bugs todavía, pues sí, pero quién no los tiene. Que se hace más complicado al principio, pues sí, pero a la larga acaba siendo cómodo. Es como todo, requiere un pelín de práctica.

Y que conste que tengo instalada la beta de la Ubuntu 8.04 en otra partición, y me encanta. Que el hecho de defender a Vista no quita para que piense que Ubuntu es uno de los mejores SO que hay, mejor en algunos aspectos que Windows, y peor en otros. Mucho más robusto pero menos usable. Lo que no voy a hacer es santificar a XP y ponerlo en los altares junto a Ubuntu como hacen muchos, los mismos que vapulearon a XP sin misericordia cuando se lanzó allá por el 2001, al mismo tiempo que alababan por entonces al horroroso Windows 98. Incluso se llegó a la aberración de comparar XP con Windows Me, que tiene el honor de ser el peor SO de la historia de Microsoft sin duda alguna. Cómo han cambiado los tiempos.