Mandangas.net

Mucho se habla (y lo que queda hasta noviembre…) de los candidatos y sus vicepresident@s; pero los europeos juzgamos a cada uno de una forma muy diferente a los americanos:

-Obama: Existe cierta euforia e incluso hay quien cree que ganará seguro. Craso error. Si Obama gana, será por la mínima porque ¿acaso usted elegiría a un negro como presidente de su país? Quizá sí, pero mucha gente votaría al otro candidato sea cual fuere. El tema de la raza es sin duda el mayor handicap del candidato de illinois porque a la reticencia de algunos blancos hay que añadir la de muchas mujeres pro Hillary y de los latinos que preferían a la candidata que el senador no ha sabido integrar de forma efectiva en su campaña para atraer a sus votantes al “cambio”.

Obama en familia.

Pero sin duda la percepción de los votantes es que es un candidato demasiado novato que habla del cambio sin especificar absolutamente nada sus futuras medidas. Ahí es donde entra en juego su veterano vicepresidente Joe Bidden.

-McCain: El candidato republicano es considerado oficialmente por los militantes de su partido como un héroe de guerra, hombre de firmes convicciones y candidato confiable. Pero esto lo dicen porque no tienen otro candidato. Para el votante tradicionalmente republicano McCain es visto como un hombre voluble que ha votado (a lo largo de sus más de 20 años en el senado) cosas muy diferentes y contradictorias, e incluso ha llegado a alinearse con el hombre mñas odiado por medio país: Ted Kennedy en votaciones sobre la guerra de Irak. En resumen, a McCain es  visto como un republicano light.

Sarah y su familia. Nota: falta el padre del bebé que espera su hija (1ª derecha).

Pero sus asesores no son tontos y han elegido al vicepresidente perfecto: Una mujer más republicana que muchos republicanos. Muy religiosa, socia de la Asociación del Rifle, alistada en el ejército y madre trabajadora de una familia numerosa (cuya hija de 17 años va a ser madre en breve).

Es una mujer con un discurso mucho más duro que el de su compañero de candidatura, que encaja más en el perfil del votante republicano y que permite aparecer a McCain como un candidato más moderado y más votable para los “indecisos”, latinos y mujeres pro-Hillary. Lo que en política se conoce como un mamporrero, vaya.

Conclusión: Tras las convenciones de ambos partidos y pasada la euforia producida por ambas, la diferencia en intención de voto es mínima. Bajo mi punto de vista, ni el efecto Obama ni el gran impacto de Palin serán claves al final.

Al final, lo que pasará es lo de siempre, los votantes republicanos votarán a su candidato y los demócratas al suyo sin importar quién sea. La clave estará en pequeños detalles como si Obama consigue movilizar a l@s que votaron a Hillary, a los votantes independientes de John Edwards y de si la elección de Palin consigue que acudan a las urnas los republicanos críticos con McCain por ser lo suficientemente duro con Obama y por su avanzada edad (72 años).

P.S.: Quizá os haya sorprendido el título de este post, pero lo que quiero transmitir con él no es mi preferencia hacia niguno de los dos candidatos, sino más bien todo lo contrario: ambos dos han de favorecer a los que les han financiado durante la campaña en caso de que lleguen a la presidencia (Exxon, AT&T, General Motors, Microsoft, etc…). Es decir, excepto en pequeños detalles de asuntos muy puntuales como la guerra de Irak o las medidas a tomar para sanear la economía, las medidas de ambos serán exactamente las mismas.

Da igual quien gane las elecciones, McCain y Obama son el mismo cerdo con distinto pintalabios.

Durante los últimos veinte años, la política norteamericana ha estado marcada por dos nombres propios: Bush y Clinton. Y hasta hacer muy poco parecía que este dominio se iba a extender durante más de un cuarto de siglo, pasando el poder de padres a hijos y de maridos a mujeres.

Pero Hillary Rodham Clinton, que ha nadado durante ocho años en las turbias aguas de la política estadounidense, ha ido a morir a la orilla. Hace un año, incluso menos, Clinton no era una más entre la multitud de candidatos que comenzaron la lucha por la nominación del Partido Demócrata para competir por la Casa Blanca. Ella era “lo inevitable”, y más antes que después, con muy poco esfuerzo, tanto ella misma como casi todos los americanos tenían por seguro que conseguria la nominación.

En enero de 2001, cuando Bush era nombrado 43º presidente de la Unión, ocurria otro hecho no menos importante de cara al futuro. Clinton tomaba posesión como senadora por el estado de Nueva York, habiendo ganado por una aplastante mayoría. Su ambición por ser la primera mujer presidenta se plasmó por primera vez por aquel entonces, aunque ya antes de que su marido abandonara el cargo había dado muestras de anhelar este objetivo, por ejemplo, evitando su divorcio de Bill, que había estado a punto de recibir un Impeachment por sus supuestas infidelidades.

Clinton supo esperar; sabía que en 2004, habiendo empezado una guerra y con los neoconservadores en pleno apogeo, los democrátas lo tenían casi imposible. Así que fue el veterano senador por Massachusets John Kerry el encargado de hacer el trabajo sucio en aquella ocasión. Sin embargo, en la Convención Demócrata de 2004 en Boston, ocurrió algo que también marcaría el devenir de los acontecimientos: un joven desconocido de raza negra, Barack Obama, subió al atril de oradores y encandiló a todos los presentes. Ya entonces hubo voces que lo añadieron a una futura lista de “presidenciables”, aunque casi nadie pensó que serían tan pronto. Por entonces ni siquiera era senador; obtuvo su escaño por Illinois después de que sus rivales, tanto en el bando demócrata como en el republicano, se retirasen por sendos escándalos de faldas. Si bien es cierto que Obama al final ganó su puesto como senador por una amplia mayoría.

Obama dio la sorpresa y anunció su carrera como precandidato demócrata a principios de 2007. Pese a los elogios que había recibido, se le veía como un candidato “exótico”, que quizá podría aguantar unas cuantas primarias, pero que sería barrido rápidamente por Clinton, habiendo adquirido experiencia para futuras elecciones. Pero la broma se acabó hace seis meses en los caucus de Iowa, y el asunto se volvió realmente serio cuando, después del supermartes, Obama seguía en liza y pisándole los talones a Clinton, que daba por hecho que por entonces se habría deshecho de cualquier rival y no había trazado una estrategia para después. Así que Clinton tuvo que improvisar, endeudándose hasta las cejas para proseguir con su campaña, y Obama la atacó en su punto más debil: los estados más pequeños y conservadores, en los cuales los demócratas hace lustros que tiraron la toalla para centrarse en sus feudos, como Nueva York, California, Massachusets, Nueva Jersey, etc.

Obama obtuvo sonadas victorias en los estados pequeños y no lo hizo nada mal en los grandes, pese a que los tradicionales estados “azules” fueron a parar a manos de Clinton. Esto, añadido a que a medida que avanzaba la campaña iba siendo un personaje más conocido, le acabó poniendo por delante de Clinton. Otro punto fuerte de la campaña de Obama fue canalizar los deseos de “cambio” del electorado. Clinton se presentaba como la candidata fuerte y con experiencia, pero Obama era “lo nuevo” y eso es lo que quería escuchar el país, y no más de lo mismo. Éstas son las razones principales por las que Clinton perdió la carrera, y por las que ayer mismo tuvo que retirarse y apoyar a Obama. Un gesto que honra enormemente a la ex Primera Dama, ya que tirar a la basura los últimos ocho años por el bien de su partido ha tenido que ser una de las decisiones más duras de su vida. En otros sitios (léase España) el rencor y las puñaladas por la espalda hubieran durado hasta el día de las elecciones.

Y todo esto ocurre justo cuarenta años después del asesinato de Robert Fitzgerald Kennedy, que en junio de 1968 acababa de conseguir su virtual nominación después de ganar las primarias de California, y que fue abatido a tiros igual que su hermano JFK. Aunque Obama sea el sucesor temporal de los Clinton, en realidad es de los Kennedy de los que hereda el idealismo y su forma de ver la política. De hecho, el último superviviente de la familia, Ted Kennedy, senador desde 1962, ha sido uno de los personajes más influyentes que ha dado su apoyo a Obama.

Una de las primeras decisiones de Obama ha sido no aceptar donaciones de los lobbies; aunque éstos se dedican sobre todo a obtener los favores de congresistas y senadores, y tienen menos influencia en las presidenciales, es un gesto que denota que Obama no quiere hipotecarse. Claro, que con la máquina de hacer dinero que tiene gracias a las pequeñas pero numerosas donaciones de bases demócratas, tampoco lo necesita.

El siguiente paso es encontrar un candidato a vicepresidente adecuado, que le permita obtener los votos que fueron a manos de Clinton. Y después veremos si es capaz de resistir la maquinaria de sacar trapos sucios que ya están engrasando los republicanos, y esperemos que en noviembre pueda batir a McCain, ya que es la única esperanza de que las cosas cambien en Washington y en el resto del mundo. La única esperanza de enderezar el desastre económico, social y geoestratégico en el que la Administración de Bush ha dejado a EEUU y al resto del mundo. Por nuestro bien, más vale que no quede todo en papel mojado.