Mandangas.net

Hace unos días hablábamos sobre los coches eléctricos, pero no había puesto ningún ejemplo. Hay varios en el mercado; pero el que más me ha llamado la atención ha sido el Tesla Roadster.

Utiliza un motor eléctrico de inducción (375 voltios AC), refrigerado por aire. Alimentado mediante una batería de ión de litio de 6831 celdas y un peso de 992 lb (450 kg). Este es quizá su punto débil. Tiempo de carga: 3,5 horas.

Desarrolla una potencia de 248 CV (185kW).

Acelera de 0 a 60 mph en 3.9 seg (~ de 0 a 100 km/h en 4 segundos) (¡wow!)

Autonomía de 220 millas (~350 km). También se queda un poco corto, pero si se puede cargar todos los días como si fuera un móvil, no está tan mal.

Y desde luego el diseño es una pasada. Todos las unidades que se van a fabricar en 2008 (unas 650) ya están vendidas, pero la compañía ya acepta reservas para 2009. Quien quiera comprar uno de los 1500 Roadster que se van a fabricar el año que viene no tiene más que desembolsar unos 109.000 $USD y esperar unos meses.

En la web de Tesla Motors se pueden ver el resto de sus características y un completo álbum de fotos.

La historia del coche eléctrico parece la historia de un fracaso, un “bluf” tecnológico. Pero el coche eléctrico tiene mucho más pasado del que creemos y sobre todo mucho más futuro.

Para empezar, una curiosidad. Cuando aparecieron los primeros vehículos autopropulsados a finales del siglo XIX, lo más común era que fuesen eléctricos. No olvidemos que la primera perforación petrolífera no se hizo hasta 1859. La electricidad, y sobre todo la máquina de vapor, estaban más popularizadas por entonces. Sin embargo, a principios del siglo XX se comenzó a obtener petróleo barato y abundante y se mejoraron las técnicas de refinamiento para obtener gasolina y otros productos. Esto desbancó a las anteriores tecnologías, que eran más ineficientes.

Se lleva hablando de los coches eléctricos desde la crisis del petróleo de 1973, cuando el mundo desarrollado comenzó a concienciarse sobre el ahorro energético y la limitación de los recursos. Pero aún con el petróleo encarecido, no se ha podido (o no se ha querido) obtener un vehículo eléctrico más rentable que los propulsados por combustibles fósiles. En California, estado que tradicionalmente ha estado a la vanguardia de EEUU, hubo un intento por implementar esta tecnología. Algunas grandes compañías lanzaron algunos ZEV (Zero-emissions vehicle) al mercado, pero la cosa no triunfó demasiado.

Es difícil introducir este tipo de coches sin una infraestructura adecuada -sobre todo estaciones de servicio en el caso de automóviles de hidrógeno- y sin dar subvenciones, publicidad, legislación, y esas cosas. Aunque también ocurre al revés, nadie pone una “hidrogenera” si no tiene clientes. El clásico problema del huevo y la gallina.

No obstante, California es el único lugar del mundo con una red relativamente amplia de hidrogeneras y todos los prototipos que se comercializen a pequeña escala serán probablemente probados allí. Hay también otras iniciativas, como la de Israel, que pretende crear una red de coches eléctricos aprovechando el reducido tamaño de su territorio y la gran inversión que están haciendo en energías renovables. Además, el hecho de no querer depender energéticamente de los países árabes con los que está permanentemente enfrentado es un gran aliciente.

Pero la introducción masiva de estos coches, tanto si obtienen la energía de la red eléctrica como si la sintetizan mediante una pila de hidrógeno, es una medida necesaria pero insuficiente. Recordemos que la electricidad se obtiene mayoritariamente de combusibles fósiles y que el hidrógeno se obtiene fácilmente del gas natural, pero es muy caro de generar mediante electrólisis, que sería lo único realmente sostenible hasta ahora.

Yo no sé qué tal les habrá sentado a los sorianos que los hayan utilizado como conejillos de indias en el tema del apagón analógico. Pero los que no puedan ver la tele ahora mismo por no tener su decodificador digital, si leen esto, que se queden tranquilos, no se van a perder nada. Y los que vean sólo la analógica todavía, que no tengan prisa.

Pero empecemos con una pequeña introducción técnica. Cada uno de los actuales canales analógicos UHF tiene capacidad para transmitir con una tasa binaria de 20 Mbps. Si se digitalizan cada uno de estos flujos de emisión y se codifican con MPEG-2 y tamaño PAL (720×576), lo cual es equivalente a la calidad de un DVD, se obtienen tasas binarias del orden de 4 o 5 Mbps por cada canal, con lo cual la oferta de canales se puede multiplicar por cuatro tranquilamente. Cada grupo de cuatro canales se llama múltiplex y puede pertenecer a una o varias empresas.

Actualmente hay unos veintiún canales, pero la asignación en 2010, cuando se complete el proceso, será la siguiente: un múltiplex para cada una de las actuales cadenas privadas nacionales (Telecinco, Antena 3, La Sexta y Cuatro), dos para TVE, otro para VEO y otro para Net TV. Esto es, 32 canales, a los que habrá que agregar los autonómicos y locales que aún no emiten en digital, con lo cual se sobrepasarán los 40 canales, aunque dependerá de la zona.

El problema es, ¿cómo narices se financian cuarenta canales? La publicidad es lo único que sustenta la televisión privada, y la tarta publicitaria hasta ahora les ha dado de comer a todos, y de forma bastante abundante, por cierto. Pero para todas las nuevas cadenas que están por venir ya no es tan grande. Esto parecería una buena noticia (la competencia es buena, dicen), pero en el mercado audiovisual no está tan claro.

Se podría suponer que cada canal debería especializarse y dirigirse a un público más concreto, y que la calidad de la programación debería aumentar. Pero los antecedentes no dicen eso. Si ya de por sí ha habido siempre una guerra entre Antena 3 y Telecinco por ver quién pagaba más por putear en antena al primer mindundi que encuentran por la calle que dice haberse acostado con cualquier famosillo de poca monta, y por ver quién se pasaba antes por el forro cualquier atisbo de ética periodística en sus informativos, llenándolos de sucesos y sensacionalismo puro… Lo dicho, si las nuevas cadenas entran también el trapo, se va a conseguir lo contrario de lo esperado. Sobre todo el aumento de idiotización de muchos espectadores (que por cierto, nadie les obliga a tragarse mierdas, pero se las tragan, la culpa es compartida pues).

Y además, los canales adicionales de cada múltiplex no se usan para nada más que para repeticiones, teletiendas de artefactos absurdos… Cuando todo el mundo tenga TDT ya veremos que pasa con ellos, pero no los veo muy rentables. No se puede competir en un mercado de por lo menos diez empresas audivisuales para sólo 45 millones de personas, cada una con sus cuatro canales, sin ofrecer morralla de esa de la que te da más audiencia que al otro.

Otro tema está en la televisón de alta definición. No sé para qué narices se gasta la gente un pastón en plasmas HD Full de 42 pulgadas si nadie emite en HD, ni tiene visos de hacerlo. Porque no creo que haya mucha gente tampoco que se dedique a ver blu-rays. Y los DVDs y los DivX no aprovechan ni mucho menos la calidad de esta tecnología. Desde luego, antes que tener 40 canales emitiendo bazofia, preferiría tener unos cuantos menos emitiendo en HD y sobre todo utilizando sus recursos para generar una mejor programación aunque sea menos abundante.

Pero me parece que nada de esto va a pasar, porque lo que le gusta a mucha gente ya sabemos lo que es, y da igual que tengamos cuatro canales que cuarenta. Al final lo que pasará es que vamos a tener tropecientos canales emitiendo basura en HD a todas horas. Como si lo viera.

El martes 17 de Junio, todos a bajar el Firefox 3!

¡Hay que ver! Si Bill Gates se levantara de su tumba (empresarialmente hablando) y viera esto… Hay unas fotos que están circulando por ahí, de una presentación que hizo Steve Ballmer en la que parece que usa ¡un portátil Mac!

Estoy seguro de que El Jobso se relamería del gusto si estas fotos fueran lo que son, pero no, el sicario de Billy no usa Mac, ya que como dicen en los comentarios de una de las polémicas imágenes en Flickr, antes de que saliera Steve habían hablado otros ponentes, y es más probable que fuesen los propietarios del famoso portátil. ¿Se lo olvidaron ahí por accidente? ¿O no pudieron resistir la tentación de ridiculizar al tío Ballmer?

Ah, y aprovechando el tema, aquí os dejo un chiste gráfico sobre “El pico de Ballmer“:

- Conocido como “El pico de Ballmer”, fue descubierto por Microsoft a finales de los 80. La causa es desconocida, pero un nivel de alcohol en sangre entre 0.129 y 0.139 confiere una habilidad sobrehumana para programar.

- Sin embargo, es un efecto delicado que requiere una calibración muy cuidadosa. No se trata simplemente de darle a un equipo de programadores todo el whisky que quieran y decirles que se pongan a trabajar.

- … alguna vez ha ocurrido eso?

- ¿Te acuerdas de Windows Me?

- ¡Lo sabía!

Enlaces | tuaw.com, Applesfera, xkcd.com

Pues na, que lo ví por el Ebay a precio de EEUU (y no como dice Jobso de 1€=1.2$) y zas!

La calidad no es mu allá, pero es lo q da el Nokia.

P.S: Ahora te toca a tí, Slorth. xDD

UPDATE: Ah! 3 horas después de tenrlo en mis garras, lo acabo de “liberar” para instalar programitas con el Ziphone. Es tan fácil como picar un botón y el i/Phone/Touch pirateado.

Antes de nada, aclarar que “Nehalem” es el nombre en clave de la nueva familia de procesadores que presentará Intel en diciembre de 2008. Todas las empresas del mundillo de la informática les ponen un nombre en clave a sus productos cuando están en fase de desarrollo. A Windows 95 por ejemplo lo llamaron “Chicago” y a Windows Vista “Longhorn“. El nombre que al final le acabará poniendo Intel poco tendrá que ver con el actual, aunque conociéndoles, esperad algo como “Core 3 Octo” o incluso “Octopussy“.

Octopussy. Coming this December.

Pero a lo que vamos. Seguramente os preguntéis a qué viene un título tan demoledor. Pues porque lo que tiene Intel entre manos es muy, muy potente. Y me temo que AMD no tiene nada para contraatacar. Y me explico:

Todos sabeis que allá por el 2003, los procesadores Athlon de AMD barrían literalmente en cuanto a rendimiento a los “calenturientos” Pentium 4. Pero el gigante despertó. Y furioso. Sacó los Centrino, y luego vienieron los Core Duo y de AMD nunca más se supo ni en los portátiles ni en los sobremesa (sin embargo, en el lucrativisisimo negocio de los servidores donde ha seguido reinando hasta ahora…).

No es que los productos de AMD fueran malos, al contrario, tenían ideas revolucionarias que más tarde Intel copió. Pero Intel es una empresa 10 veces más grande, con muchas más fábricas, y además una de las que más dinero gasta en I+D+I del mundo. Mientras AMD sólo puede permitirse el lujo de desarrollar 1 sólo tipo de procesador, Intel puede llevar 3 proyectos en paralelo simultáneamente. Además el sector de los semiconductores es junto al aeronáutico el ejemplo más claro de economía de escala, lo cual aprovecha Intel en su favor a la perfección; como vende mucho, gana mucho e invierte mucho, hace muchas fábricas (usando tecnologías que los demás no pueden permitirse hasta 1 o 2 años más tarde), saca muchos productos de todos los precios y para todos los mercados, “se pule” a la poca competencia que tiene, gana más pasta….y vuelta otra vez. Lo pilláis ¿no?

Nehalem es la nueva arma con la que volverá a conquistar el mundo. Es un procesador de entre 2 y 8 núcleos (a elegir por el cliente), basado en los actuales Core 2 Duo pero con 2 mejoras vitales:

1/ Intel tiene una tecnología tan avanzada con respecto a sus rivales, que puede meter muchas más cosas en el mismo espacio que los demás. O sea que cuando ve que algún componente le funciona bien, en su futuro diseño pone el doble, obteniendo de este modo más rendimiento con menor consumo eléctrico al mismo precio y para colmo con más rendimiento. Eso es exactamente lo que va a hacer a finales de año. Osea que en breve veremos portátiles con 4 y hasta 8 núcleos. Mmmm.

2/ Hasta ahora el gran problema de Intel es que sus procesadores eran internamente muy potentes, pero las “autopistas” por las que se comunicaban con el resto del ordenador eran muy lentas. Hasta ahora. Ahora son de “7 carriles”. Ya no sólo son capaces de comunicarse mucho más rápido con el ordenador, sino que puede haber muchos procesadores en un mismo ordenador pasándose datos entre sí a toda pastilla. Y esto es lo que puede acabar con AMD. hasta ahora AMD tenía el monopolio en el mercado de los servidores, que es donde más les gustan estas “autopistas” de la información.

SMT in action. A esto le llamo yo “ancho de banda”.

En el mercado empresarial el margen de beneficio es mucho mayor, con lo que si a AMD se le “esfuma”este mercado, pueden pasarle 2 cosas:

O bien la bancarrota, o bien que comience a vender sus fábricas a IBM (que es la única con músculo suficiciente como para comprarla), convirtiéndose así en una empresa que “sólo” diseña procesadores (y memorias, y tarjetas gráficas…).

Yo apuesto por la segunda opción. Máxime ahora que se encuentra en plena venta de parte de la compañía a capital extranjero (a un fondo soberano de Bahrein concretamente) y una reducción del 10% de la plantilla. Vamos que está en pérdidas record y planteándose vender ya la fábrica de Alemania.

Nos espera un añito 2008 movido porque los de Sunnyvale no se rinden y en 2009 contaatacarán, tienen grandes ingenieros y muy buenas ideas.

Si el que se mueve no sale en la foto, ni Intel ni AMD saldrán jamás. Y mejor así, cuanta más competencia, mejor para nosotros los usuarios.

Actualización: Si queréis datos más datos técnicos sobre los nuevos procesadores, tomad enlace:

http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu/what-you-need-to-know-about-nehalem.ars

Y otro sobre los planes de futuro de nuestra nunca suficientemente loada AMD:

http://www.theinquirer.es/2008/04/09/amd_con_ocho_nucleos_en_2009.html