Mandangas.net

“La única diferencia (entre los Partidos Demócratas y Republicano estadounidense) es la velocidad con la que sus rodillas alcanzan el suelo cuando las grandes compañías llaman a sus puertas”

Ralph Nader (nacido el 27 de febrero de 1934) es un activista y abogado estadounidense que se opone al poder de las grandes corporaciones y ha trabajado durante décadas cuestiones de medio ambiente, los derechos del consumidor y asuntos pro-democracia. Nader también ha sido un fuerte crítico de la política exterior estadounidense, que él ve como corporativista, imperialista, y contraria a los valores fundamentales de la democracia y los derechos humanos.

El sueño americano. Es un tópico que se repite en muchas de las películas que vienen de Hollywood, una frase que significa todo pero no dice nada el mismo tiempo. Un modo de introducir el optimismo en las deprimidas clases medias y bajas norteamericanas. Pero al mismo tiempo, la política del miedo sigue gobernando aquél pais. ¿Qué es más poderoso? ¿O es otro caso de la hipocresía crónica que posee el pueblo norteamericano?

No sé si en la América de la posguerra -años 50 y 60- el sueño americano era real o no. Pero en la América de Ronald Reagan y George W. Bush, entre otros, tal sueño sólo era posible para las élites. El eslógan del Gobierno debería haber sido:

Privatización de las ganancias. Socialización de las pérdidas.

Desde hace ya años, hay dos factores fundamentales que han contribuido a hacer posible esta situación. Primero, la desregulación financiera, que ha permitido aumentar la especulación pura y dura en los mercados, el enriquecimiento ilegítimo de grandes inversores que únicamente han buscado el beneficio a corto plazo sin pensar que la riqueza no se genera de la nada y sin producir absolutamente nada útil para la sociedad.

Segundo, la enorme bajada de los impuestos para las rentas más altas. Cuando George W. Bush llegó a la presidencia, su principal obsesión era bajar los impuestos a los ricos y más aún a los más ricos, imponiendo un sistema regresivo que en teoría debería hacer crecer a las empresas y generar más empleo. Hubiera sido muy bonito si hubiera funcionado igual que en la teoría. Pero lo que ocurrió es que este dinero se gastó en buena parte en la especulación, el dinero fácil, y no en la ampliación de los negocios productivos, que son los que sustentan el sistema a largo plazo.

El problema de los liberales es que siguen al pie de la letra lo que aprenden en los libros de microeconomía y piensan que el ser humano es bueno, racional y responsable por naturaleza. Pero nuestra especie no es capaz de pensar claramente cuando posee una cantidad execesiva de dinero. El capitalismo puro llevado a la práctica genera externalidades tanto positivas como negativas que deben ser ajustadas por un Gobierno para promover el progreso y la justicia en una sociedad.

Ahora, después de los ocho años de la Adminsitración Bush, vemos las consecuencias de sus políticas. En la era Clinton, el gobierno federal tenía uno de los mayores superávits de la historia, los ricos pagaban los impuestos que debían y los mercados estaban mucho más vigilados. Es una época que será recordada como la de mayor progreso y paz de la historia.

Bush eliminó el superávit y pasó a una situación de déficit récord antes de acabar su primer mandato gracias a la guerra y a sus recortes fiscales. Permitió que los bancos hicieran negocio a costa de los trabajadores gracias a las hipotecas subprime. Vendió su alma a los especuladores. Y cuando todo el sistema se derrumba, la Reserva Federal con el dinero de los contribuyentes más desfavorecidos -los que han pagado impuestos- es quien rescata a los más irresponsables, alegando -y con razón- que si no se hiciera esto las consecuencias serían mucho peores aún. Eso sí, no se rescata a todo el mundo. A los que más sucias tenían las manos, como Freddie Mac y Fannie Mae, a esos sí se les ayuda. A Lehman Brothers sin embargo se le dejó caer porque dentro de lo malo, eran los que menos riesgos habían tomado.

Mensaje para los especuladores irresponsables: no os preocupéis si vuestras inversiones basura no salen bien. Si caéis, los pobres os sacarán del apuro. Ellos cargarán con la deuda.

Y ahora la administración federal está cogida por los huevos, como cualquier persona que debe dinero a otra. Igual que los contribuyentes. Y los que han petado el sistema están ahora tan tranquilos esperando a que McCain gane las elecciones, mantenga los recortes de impuestos, baje aún más los tipos de interes, nos introduzca en otra burbuja que vuelva a explotar, y axfisiar más aún a los más desfavorecidos. Otro ciclo, otra vuelta de tuerca.

Para quien controle bien el inglés, le recomiendo la lectura de este artículo para entender mejor cuales son los orígenes de la crisis financiera y qué es lo que proponen los candidatos a la presidencia para arreglarla.

Actualización: Goldman Sachs y Morgan Stanley, los dos únicos supervivientes de la crisis de la banca de inversión, abandonan este negocio y se pasan a la banca tradicional, además de someterse a un control estricto por parte de la FED. Ya era hora de dar la puntilla a este tipo de negocio y a su seudogeneración de riqueza. Parece que después de ocho años metiendo la pata, los republicanos han aprendido a hacer algo bien…

Yo no sé qué tal les habrá sentado a los sorianos que los hayan utilizado como conejillos de indias en el tema del apagón analógico. Pero los que no puedan ver la tele ahora mismo por no tener su decodificador digital, si leen esto, que se queden tranquilos, no se van a perder nada. Y los que vean sólo la analógica todavía, que no tengan prisa.

Pero empecemos con una pequeña introducción técnica. Cada uno de los actuales canales analógicos UHF tiene capacidad para transmitir con una tasa binaria de 20 Mbps. Si se digitalizan cada uno de estos flujos de emisión y se codifican con MPEG-2 y tamaño PAL (720×576), lo cual es equivalente a la calidad de un DVD, se obtienen tasas binarias del orden de 4 o 5 Mbps por cada canal, con lo cual la oferta de canales se puede multiplicar por cuatro tranquilamente. Cada grupo de cuatro canales se llama múltiplex y puede pertenecer a una o varias empresas.

Actualmente hay unos veintiún canales, pero la asignación en 2010, cuando se complete el proceso, será la siguiente: un múltiplex para cada una de las actuales cadenas privadas nacionales (Telecinco, Antena 3, La Sexta y Cuatro), dos para TVE, otro para VEO y otro para Net TV. Esto es, 32 canales, a los que habrá que agregar los autonómicos y locales que aún no emiten en digital, con lo cual se sobrepasarán los 40 canales, aunque dependerá de la zona.

El problema es, ¿cómo narices se financian cuarenta canales? La publicidad es lo único que sustenta la televisión privada, y la tarta publicitaria hasta ahora les ha dado de comer a todos, y de forma bastante abundante, por cierto. Pero para todas las nuevas cadenas que están por venir ya no es tan grande. Esto parecería una buena noticia (la competencia es buena, dicen), pero en el mercado audiovisual no está tan claro.

Se podría suponer que cada canal debería especializarse y dirigirse a un público más concreto, y que la calidad de la programación debería aumentar. Pero los antecedentes no dicen eso. Si ya de por sí ha habido siempre una guerra entre Antena 3 y Telecinco por ver quién pagaba más por putear en antena al primer mindundi que encuentran por la calle que dice haberse acostado con cualquier famosillo de poca monta, y por ver quién se pasaba antes por el forro cualquier atisbo de ética periodística en sus informativos, llenándolos de sucesos y sensacionalismo puro… Lo dicho, si las nuevas cadenas entran también el trapo, se va a conseguir lo contrario de lo esperado. Sobre todo el aumento de idiotización de muchos espectadores (que por cierto, nadie les obliga a tragarse mierdas, pero se las tragan, la culpa es compartida pues).

Y además, los canales adicionales de cada múltiplex no se usan para nada más que para repeticiones, teletiendas de artefactos absurdos… Cuando todo el mundo tenga TDT ya veremos que pasa con ellos, pero no los veo muy rentables. No se puede competir en un mercado de por lo menos diez empresas audivisuales para sólo 45 millones de personas, cada una con sus cuatro canales, sin ofrecer morralla de esa de la que te da más audiencia que al otro.

Otro tema está en la televisón de alta definición. No sé para qué narices se gasta la gente un pastón en plasmas HD Full de 42 pulgadas si nadie emite en HD, ni tiene visos de hacerlo. Porque no creo que haya mucha gente tampoco que se dedique a ver blu-rays. Y los DVDs y los DivX no aprovechan ni mucho menos la calidad de esta tecnología. Desde luego, antes que tener 40 canales emitiendo bazofia, preferiría tener unos cuantos menos emitiendo en HD y sobre todo utilizando sus recursos para generar una mejor programación aunque sea menos abundante.

Pero me parece que nada de esto va a pasar, porque lo que le gusta a mucha gente ya sabemos lo que es, y da igual que tengamos cuatro canales que cuarenta. Al final lo que pasará es que vamos a tener tropecientos canales emitiendo basura en HD a todas horas. Como si lo viera.

Estamos en una época en la que parece que el mundo está a las puertas de dar un paso de gigante, no sé si hacia delante o hacia atrás. Estamos a las puertas de la mayor crisis (ups, que me perdone el Gobierno por decir “crisis” :P) que se haya conocido desde la Revolución Industrial. El problema son los altos precios de las materias primas. El petróleo, los alimentos básicos y los metales. Y la verdad, con “las cosas de comer” no se juega, o no se debería. Pero me voy a centrar hoy en el petróleo.

Una gran parte de su precio se debe a la especulación, que últimamente ha aumentado más que nunca, y que permite ganar millonadas a unos cuantos intermediarios que se venden la mercancía unos a otros antes de llegar a los consumidores. Lo peor de esto son los mercados de futuros, una auténtica aberración del sistema, en los cuales se juega a acertar el precio de las materias primas. Ahora mismo están “jugando” a que el precio suba para rentabilizar su inversión, y cuando consiguen su objetivo se retiran, porque su objetivo no es la adquisición de los barriles. No me extrañaría que los petroleros que vienen desde Oriente Medio retrasaran a propósito su llegada a Europa a la espera de que aumente el precio de su mercancía. Si no lo hacen ya, lo harán.

Evolución del precio del WTI en $/barril

De hecho, extraer un barril en Arabia Saudí cuesta unos $5, y cuando llega a la refinería tras haber pasado por el mercado, su precio puede haber aumentado hasta los $50. El resto del precio, evidentemente, son gastos de procesado, transporte, distribución e impuestos. Gastos que probablemente también estén algo inflados, pero lo realmente vergonzoso es el incremento especulativo puro y duro.

Pero otra parte de su elevado precio se debe a su coste intrínseco, porque desde que China y la India se han sumado al carro de los ricos, la escasez se nota cada vez más. Ojo, que ellos también tienen derecho a ser ricos. Pero esto ha provocado un desacoplo entre oferta y demanda que se está corrigiendo, es decir, encareciéndolo todo.

Las políticas de los países productores son otra pieza clave. Se ha discutido mucho si hemos alcanzado el Peak Oil (el pico de producción del petróleo) o no, o si los países productores están produciendo por debajo de sus posibilidades o es que no dan a basto. La transparencia de estos asuntos es nula. Hay algunos que dicen que los países productores ocultan sus enormes reservas para evitar inundar el mercado y poder ganar así más dinero con la especulación, y hay otros que dicen que ocurre todo lo contario, que estos países ocultan sus escasas reservas para no alarmar al resto del mundo y evitar una migración más rápida hacia nuevas fuentes de energía. El caso es que las cifras dicen que desde hace ya bastantes años apenas se han descubierto nuevos yacimientos, y que el billón de barriles que quedan aproximadamente se habrán agotado hacia 2040 al ritmo actual.

Producción de crudo vs Descubrimientos de nuevos yacimientos. Datos en miles de millones de barriles por año (Gbbl/a).

Una de las claves para frenar esta situación a largo plazo consiste en aumentar la eficiencia, porque la cantidad de energía y recursos que estamos tirando simplemente por no hacer estudios de eficiencia y mejoras de instalaciones es enorme. Y no sólo me refiero a los consumidores, es decir, edificios mal aislados, aires acondicionados a temperaturas invernales, motores de explosión antiguos, etc. La industria de procesado del crudo se está quedando obsoleta y en las refinerías quizá no se aproveche todo lo que se debería, porque además el petróleo cada vez procede de lugares más diversos y tiene menos pureza y calidad. Los métodos de extracción también deberán ser renovados, porque de las bolsas de petróleo sólo se puede aprovechar un pequeño porcentaje con la tecnología actual.

Incluso si desapareciera la especulación, la fuerte carestía y las mejoras en todos estos procedimientos provocarán que los altos del petróleo hayan llegado para quedarse. La cara positiva del asunto es que esta situación incentivará la investigación e inversión en nuevas fuentes de energía renovables, que deberán centrarse sobre todo en averiguar cómo obtener hidrógeno de forma abundante sin depender de fuentes no renovables. Actualmente, el 95% del hidrógeno se obtiene a partir del gas natural, ya que la electrólisis es demasiado cara. Esto no es una solución.

En cualquier caso, para que todos toquemos a algo, nos tendremos que acostumbrar a vivir con un poquito más de austeridad.

Roland- Deese Produtions de Florida vende este particular envase con “sorpresa“, por un modico precio de veinte doláres, (12 euros al cambio) adjuntan un certificado de autenticidad y un libro de instrucciones de uso, cuidados típicos y contraindicaciones.

Desde la companía aconsejan no abrir la botella porque la liberación del fantasma podría siginificar ciertos riesgos, que serían de entera responsabilidad del consumidor.

El mayor inconveniente que pueden encontrar los posibles compradores a la hora de adquirir su fantasma es que no existe un muestrario en el cuál poder elegir el fantasma que más te guste. Tú lo pides a través de la web y te llega uno al azar, ya sea aficionado del Madrid, del Barça, del PP, del PSOE, o incluso de ninguno de los dos. Por lo tanto, la incompatibilidad con TU fantasma puede ser tal que acabes repudiándolo.

Desconocemos es si el fantasma concede tres deseos si frotas la botella; aunque en estos momentos de crisis tres deseos tampoco darían para mucho.

Así que ya sabéis… si queréis ser los más fashion del barrio y andais pensando en aumentar la cartera Steve por la compra de un aparato carente de conexion con el mas alla , por que conformarte con hablar con tu novia si lo puedes hacer con Elvis. Comprad un fantasma en botella

Escrita por Mark Gilbert para Bloomberg cuando el pánico se adueñó de los Mercados Financieros a causa de la Crisis Subprime, todavía hoy esta carta en clave de humor tiene muchísima gracia:

Querido inversor:

Aprovecho estas líneas para poner en su conocimiento cuál ha sido el comportamiento reciente de nuestro hedge fund: Short-Term Capital Mismanagement LLP.

Como bien sabe, la selección de valores dentro del fondo se rige por un modelo de inversión desarrollado internamente, que hemos bautizado con el nombre de “la diana”. Una vez que se ha decidido la asignación de activos, el stock picking se obtiene digitalizando los resultados de nuestro exclusivo modelo cúbico-hexagonal.

Desafortunadamente, parece que nuestro modelo de selección no era tan exclusivo como parecía. Cientos de hedges manejaban idénticos mecanismos lo que, en términos financieros, se entiende como crowded trade que también se puede traducir como “el proceso de subirse al vagón que se encamina directo a estrellarse contra la pared”.

Una vez que se colapsó nuestra generación de alfa, la beta pasó a ser negativa, nuestra cobertura de la delta se envenenó y, créanme, mejor que no le cuente lo que ha ocurrido con la gamma. Ni siquiera podemos encontrar las epsilons, que han desaparecido misteriosamente.

Los precios

Siempre hemos creído que la exactitud en los precios debía ser una pieza esencial para evaluar nuestras estrategias de inversión. Sin embargo, se ha convertido en un hándicap más en los últimos días.

Inicialmente creímos a Bob, el vendedor del Hokey-Cokey Bank, que nos aseguró que los títulos de la cartera aún conservaban el 100% de su valor. Todo marchaba bien. (Le recuerdo que Bob fue el banquero que en su día nos vendió un cerro de Collateral Debt Obligations o activos titulizados). Bob sabía de qué hablaba. Pero en los últimos días parece que Bob ha sufrido una pequeña crisis nerviosa, a juzgar por las risitas histéricas con las que recibió nuestra solicitud de actualización de precios remitida esta misma semana.

Desafortunadamente, nuestros esfuerzos por implantar un esquema de valoración interna de los CDOs que Bob nos vendiera, usando la tradicional técnica conocida como “maquillaje”, no han funcionado.

El caso es que todas las carteras que manejamos se encuentran bajo un proceso severo de revisión conocido como “crucemos los dedos y pidamos a Dios que no tengamos que salir al mercado a pedir precio para nuestra posiciones”, proceso que se complementa con un estudio estadístico inter-mercados, inicialmente desarrollado por el ejercito de los Estados Unidos, y que responde al nombre “ni digas, ni preguntes”.

Lo cierto es que este desajuste del no mercado, o “unmarking-to-unmarket”, ha sido la pauta de actuación del conjunto de la industria las últimas, ummmm, 72 horas.

Las agencias de rating

Por supuesto, hemos contactado con las agencias de rating para actualizar nuestro riesgo de impago, en concreto, en las inversiones de más calidad o triple A que manejamos. Amablemente nos han recomendado el uso de un método de predicción estocástica que permite obtener una regresión a hoy del nivel de bajadas de rating de los últimos 100 años y proyectar los resultados para predecir lo que ocurrirá en los próximos cinco minutos. Aunque técnicamente este método se conoce como inducción, los menos familiarizados con las técnicas cuantitativas lo podrán identificar con “sacar un dedo al aire”.

No obstante, tenemos el placer de comunicarle que, al contrario de lo que los precios de mercado actuales parecen indicar, todas nuestras inversiones triple A mantienen dicha categoría. Eso sí, siempre que el comportamiento futuro del activo usado como garantía se comporte de acuerdo con sus patrones históricos. En caso contrario, las agencias ya nos anticipado que nuestras posiciones serán, casi con toda seguridad, reclasificadas como “chicharros”.

La financiación y la liquidez

También hemos llevado a cabo un proceso de chequeo de nuestras líneas crediticias con nuestros amigos de la banca de inversión. Tan pronto respondan a nuestras llamadas, le informaremos acerca de cuál es la posición real de liquidez del fondo. Estamos convencidos de que no va a haber ninguna sorpresa.

Algunos de Uds. se han dirigido a nosotros solicitando el reembolso de sus participaciones, citando los derechos que figuran en la documentación que firmaron al suscribir el fondo. Sinceramente, ni se nos había pasado por la cabeza que llegaran a leer el prospecto, que venía configurado en el software Microsoft Hedge-Fund que rige la industria. Ni siquiera sabíamos con exactitud que querían decir esas parrafadas.

No obstante, sus solicitudes han pasado a formar parte de una carpeta de atención especial que hemos denominado provisionalmente como “basura”. No se puede imaginar cuáles serían para Ud. como inversor las consecuencias de vender todas esas posiciones en el mercado en los tiempos que corren a los precios actuales. Olvídelo. De verdad que, con el tiempo, nos lo agradecerá.

Nuevos partícipes

Por cierto, y hablando de locura de precios, no queremos ser menos que Goldman y hemos invitado a algunos de nuestros colegas más ricos a que entren en el fondo y participen de esta oportunidad única en la vida. Cuidado. No se trata de un rescate. Ni se le pase por la cabeza. Es una oportunidad. No un rescate. Repita conmigo: una o-por-tu-ni-dad.

Tal es así que hemos decidido renunciar a nuestra comisión de gestión anual y a la mitad de las comisiones de éxito del fondo, siempre que el fondo llegue a tener éxito algún día, claro está.

Querido inversor, si desea participar de esta oportunidad histórica no tiene más que enviarnos más dinero en los mismos términos que hemos acordado para los nuevos inversores.

Despedida

Por último, unas palabras de agradecimiento para todos aquellos de vosotros que os habéis preocupado de mi situación financiera personal. El seguro cubre todos los riesgos personales en los que pueda incurrir. Y mi Bentley Continental lo pagué con la comisión de entrada que le cargué cuando envió sus primeros ahorros al fondo. Eso me permite tener la libertad de llegar cuando quiera a la oficina, vestido como me dé la gana, para ignorar sus llamadas y correos electrónicos.

Sinceramente,

Su gestor.

Sin comentarios personales directamente, sin tapujos ¿alguno sabia de esto?

La Unión Consumidores pide amparo a Defensor Pueblo por nueva tarifa nocturna

La Unión de Consumidores de España (UCE) presentó hoy al Defensor del Pueblo una solicitud de amparo en defensa de los intereses de los consumidores ante la entrada en vigor de dos normas que ‘eliminan la tarifa nocturna y que afectarán desde el 1 de julio a un millón de familias españolas‘.

UCE entiende que estas regulaciones (Real Decreto 1.634/2006 de 29 de diciembre y el 871/2007 de 29 de junio) vulneran los derechos fundamentales de los consumidores y usuarios, y además acarrean perjuicios económicos, ya que con el nuevo sistema de discriminación horaria el recibo de la luz aumentará alrededor del 40% para estas familias.

Según esta organización, ‘con la nueva tarifa se amplía el número de horas valle, pasa de 8 a 14, pero el descuento es menor para el usuario, del 55% actual, al 47%’.

Además, el consumo en horas punta ’se penalizará con un recargo del 35%, frente al 3% actual’.

La nueva tarifa -explica- es más cara porque el usuario paga la potencia máxima contratada para las 24 horas del día.

El Real Decreto de 2006 está en vigor desde del 1 de enero, de modo que las nuevas altas se acogen ya ‘a la tarifa con discriminación horaria’; el ‘problema surge con los anteriores usuarios, que tenían contratada la tarifa 2.0′.

El decreto prevé que mantengan esta tarifa, pero pagando el máximo de potencia contratada.

Las opciones que quedan para éstos -según la UCE- es el cambio de tarifa, abonando los costes de aumento de potencia a las 24 horas y las modificaciones oportunas en la instalación, o bien mantener una potencia menor, para lo cual tendrían que cambiar las resistencias de los acumuladores o instalar un alternador de carga.

Los costes oscilan entre un mínimo de 200 euros y un máximo de 700 euros, estima la UCE.

Miles de usuarios se han dirigido ya a la Unión de Consumidores -asegura-, porque han recibido cartas de sus compañías eléctricas informándoles de que les cambiarán la potencia del contrato y que les cobrarán por ello los derechos de acceso.

La organización de consumidores presentó también la correspondiente queja ante el Ministerio de Industria en base a estas demandas de los afectados.

Al realizar esta modificación legislativa, se hace recaer en el usuario el coste del cambio, sin ninguna otra opción.

Denuncia, por otro lado, que esta modificación de las tarifas se ha realizado de forma unilateral, sin pasar por el preceptivo trámite de audiencia ante el Consejo de Consumidores y Usuarios.

Desde hace más de diez años se han publicitado las ventajas de la instalación de la calefacción con acumuladores a través de tarifa nocturna, por su limpieza, calidad y bajos costes de mantenimiento.

Terra Actualidad - EFE