Oct 19

“La única diferencia (entre los Partidos Demócratas y Republicano estadounidense) es la velocidad con la que sus rodillas alcanzan el suelo cuando las grandes compañías llaman a sus puertas”

Ralph Nader (nacido el 27 de febrero de 1934) es un activista y abogado estadounidense que se opone al poder de las grandes corporaciones y ha trabajado durante décadas cuestiones de medio ambiente, los derechos del consumidor y asuntos pro-democracia. Nader también ha sido un fuerte crítico de la política exterior estadounidense, que él ve como corporativista, imperialista, y contraria a los valores fundamentales de la democracia y los derechos humanos.

Sep 22

El sueño americano. Es un tópico que se repite en muchas de las películas que vienen de Hollywood, una frase que significa todo pero no dice nada el mismo tiempo. Un modo de introducir el optimismo en las deprimidas clases medias y bajas norteamericanas. Pero al mismo tiempo, la política del miedo sigue gobernando aquél pais. ¿Qué es más poderoso? ¿O es otro caso de la hipocresía crónica que posee el pueblo norteamericano?

No sé si en la América de la posguerra -años 50 y 60- el sueño americano era real o no. Pero en la América de Ronald Reagan y George W. Bush, entre otros, tal sueño sólo era posible para las élites. El eslógan del Gobierno debería haber sido:

Privatización de las ganancias. Socialización de las pérdidas.

Desde hace ya años, hay dos factores fundamentales que han contribuido a hacer posible esta situación. Primero, la desregulación financiera, que ha permitido aumentar la especulación pura y dura en los mercados, el enriquecimiento ilegítimo de grandes inversores que únicamente han buscado el beneficio a corto plazo sin pensar que la riqueza no se genera de la nada y sin producir absolutamente nada útil para la sociedad.

Segundo, la enorme bajada de los impuestos para las rentas más altas. Cuando George W. Bush llegó a la presidencia, su principal obsesión era bajar los impuestos a los ricos y más aún a los más ricos, imponiendo un sistema regresivo que en teoría debería hacer crecer a las empresas y generar más empleo. Hubiera sido muy bonito si hubiera funcionado igual que en la teoría. Pero lo que ocurrió es que este dinero se gastó en buena parte en la especulación, el dinero fácil, y no en la ampliación de los negocios productivos, que son los que sustentan el sistema a largo plazo.

El problema de los liberales es que siguen al pie de la letra lo que aprenden en los libros de microeconomía y piensan que el ser humano es bueno, racional y responsable por naturaleza. Pero nuestra especie no es capaz de pensar claramente cuando posee una cantidad execesiva de dinero. El capitalismo puro llevado a la práctica genera externalidades tanto positivas como negativas que deben ser ajustadas por un Gobierno para promover el progreso y la justicia en una sociedad.

Ahora, después de los ocho años de la Adminsitración Bush, vemos las consecuencias de sus políticas. En la era Clinton, el gobierno federal tenía uno de los mayores superávits de la historia, los ricos pagaban los impuestos que debían y los mercados estaban mucho más vigilados. Es una época que será recordada como la de mayor progreso y paz de la historia.

Bush eliminó el superávit y pasó a una situación de déficit récord antes de acabar su primer mandato gracias a la guerra y a sus recortes fiscales. Permitió que los bancos hicieran negocio a costa de los trabajadores gracias a las hipotecas subprime. Vendió su alma a los especuladores. Y cuando todo el sistema se derrumba, la Reserva Federal con el dinero de los contribuyentes más desfavorecidos -los que han pagado impuestos- es quien rescata a los más irresponsables, alegando -y con razón- que si no se hiciera esto las consecuencias serían mucho peores aún. Eso sí, no se rescata a todo el mundo. A los que más sucias tenían las manos, como Freddie Mac y Fannie Mae, a esos sí se les ayuda. A Lehman Brothers sin embargo se le dejó caer porque dentro de lo malo, eran los que menos riesgos habían tomado.

Mensaje para los especuladores irresponsables: no os preocupéis si vuestras inversiones basura no salen bien. Si caéis, los pobres os sacarán del apuro. Ellos cargarán con la deuda.

Y ahora la administración federal está cogida por los huevos, como cualquier persona que debe dinero a otra. Igual que los contribuyentes. Y los que han petado el sistema están ahora tan tranquilos esperando a que McCain gane las elecciones, mantenga los recortes de impuestos, baje aún más los tipos de interes, nos introduzca en otra burbuja que vuelva a explotar, y axfisiar más aún a los más desfavorecidos. Otro ciclo, otra vuelta de tuerca.

Para quien controle bien el inglés, le recomiendo la lectura de este artículo para entender mejor cuales son los orígenes de la crisis financiera y qué es lo que proponen los candidatos a la presidencia para arreglarla.

Actualización: Goldman Sachs y Morgan Stanley, los dos únicos supervivientes de la crisis de la banca de inversión, abandonan este negocio y se pasan a la banca tradicional, además de someterse a un control estricto por parte de la FED. Ya era hora de dar la puntilla a este tipo de negocio y a su seudogeneración de riqueza. Parece que después de ocho años metiendo la pata, los republicanos han aprendido a hacer algo bien…

Ago 09

La historia del coche eléctrico parece la historia de un fracaso, un “bluf” tecnológico. Pero el coche eléctrico tiene mucho más pasado del que creemos y sobre todo mucho más futuro.

Para empezar, una curiosidad. Cuando aparecieron los primeros vehículos autopropulsados a finales del siglo XIX, lo más común era que fuesen eléctricos. No olvidemos que la primera perforación petrolífera no se hizo hasta 1859. La electricidad, y sobre todo la máquina de vapor, estaban más popularizadas por entonces. Sin embargo, a principios del siglo XX se comenzó a obtener petróleo barato y abundante y se mejoraron las técnicas de refinamiento para obtener gasolina y otros productos. Esto desbancó a las anteriores tecnologías, que eran más ineficientes.

Se lleva hablando de los coches eléctricos desde la crisis del petróleo de 1973, cuando el mundo desarrollado comenzó a concienciarse sobre el ahorro energético y la limitación de los recursos. Pero aún con el petróleo encarecido, no se ha podido (o no se ha querido) obtener un vehículo eléctrico más rentable que los propulsados por combustibles fósiles. En California, estado que tradicionalmente ha estado a la vanguardia de EEUU, hubo un intento por implementar esta tecnología. Algunas grandes compañías lanzaron algunos ZEV (Zero-emissions vehicle) al mercado, pero la cosa no triunfó demasiado.

Es difícil introducir este tipo de coches sin una infraestructura adecuada -sobre todo estaciones de servicio en el caso de automóviles de hidrógeno- y sin dar subvenciones, publicidad, legislación, y esas cosas. Aunque también ocurre al revés, nadie pone una “hidrogenera” si no tiene clientes. El clásico problema del huevo y la gallina.

No obstante, California es el único lugar del mundo con una red relativamente amplia de hidrogeneras y todos los prototipos que se comercializen a pequeña escala serán probablemente probados allí. Hay también otras iniciativas, como la de Israel, que pretende crear una red de coches eléctricos aprovechando el reducido tamaño de su territorio y la gran inversión que están haciendo en energías renovables. Además, el hecho de no querer depender energéticamente de los países árabes con los que está permanentemente enfrentado es un gran aliciente.

Pero la introducción masiva de estos coches, tanto si obtienen la energía de la red eléctrica como si la sintetizan mediante una pila de hidrógeno, es una medida necesaria pero insuficiente. Recordemos que la electricidad se obtiene mayoritariamente de combusibles fósiles y que el hidrógeno se obtiene fácilmente del gas natural, pero es muy caro de generar mediante electrólisis, que sería lo único realmente sostenible hasta ahora.

Ago 06

Hace unos días, McCain intentaba ridiculizar a Obama con un vídeo en el que le comparaba con grandes “celebridades” como Paris Hilton o Britney Spears. Pero le ha salido el tiro por la culata, aunque no ha sido Obama, sino la propia Paris quien le ha devuelto el golpe bajo. Y además con mucho sentido del humor,

Ahora sí que tenemos a una buena candidata para las elecciones presidenciales de EEUU. Su discurso es el más brillante que se ha escuchado allí desde hace meses ;)

A continuación transcribo el solemne discurso de Paris Hilton traducido al castellano. No tiene desperdicio:

“Hola, América, soy Paris Hilton y soy también una celebridad, sólo que no pertenezco al pasado ni prometo el cambio como el otro tipo. Simplemente estoy buena.”

“Ese tío arrugado del pelo blanco me utilizó en su anuncio electoral, lo cual significa que yo también soy candidata a presidenta. Gracias por tu apoyo, tío del pelo blanco.”

“Quiero que América sepa que estoy totalmente preparada para gobernar.”

“Y ahora voy presentar mi política energética para América, en cuanto acabe de leer este artículo que dice a dónde puedo viajar para tener el mejor bronceado… ¡Oh, a Maui!” [Maui es una isla de Hawai]

“Bueno, esta es mi política energética. Barack quiere utilizar las nuevas tecnologías para reducir la dependencia del petróleo extranjero y McCain quiere extraer el petróleo mar adentro.”

“Bueno, ¿por qué no hacemos una mezcla de las ideas de ambos candidatos? Podemos extraer una cantidad limitada de petróleo del mar, con una estricta supervisión del medio ambiente, y al mismo tiempo podemos ofrecer incentivos fiscales para que Detroit fabrique coches híbridos y eléctricos.” [Detroit, Michigan, es la sede de los mayores fabricantes de automóviles de EEUU]

“Así, la perforación marítima nos permitirá seguir adelante hasta que den resultado las nuevas tecnologías, que a su vez crearán nuevos puestos de trabajo, y conseguiremos la independencia energética. Crisis energética resuelta. Os veo en los debates, putas.”

“Ahora, si me lo permiten, tengo que escoger a mi vicepresidenta. Estoy pensando en Rihanna.”

“Os veo en la Casa Blanca. Ah, y puede que la pinte de color rosa. Espero que os parezca guay. Adiós.”

“Soy Paris Hilton y apruebo este mensaje, porque me parece que es muy caliente.”

Jul 10

Estas son las dos imágenes que han publicado hoy los periódicos de medio mundo a propósito de las pruebas del nuevo misil Shahab-3 de Irán:

Pues no, no se trata de buscar las siete diferencias, aunque seguramente sería entretenido. Si uno ve cada una de ellas por separado, lo más probable es que no vea nada anormal. Pero resulta que son la misma foto, la primera de ellas supuestamente photoshopeada, y la segunda sería la real. El periódico The New York Times ha descubierto la manipulación y ha retirado la primera foto, al igual que el resto de diarios occidentales.

En la primera foto hay cuatro misiles en el aire, y en la segunda foto hay tres misiles lanzados y un camión con un misil que no ha sido lanzado. Yo creo que lo que debió ocurrir que el cuarto misil falló y no pudo ser lanzado, y teniendo en cuenta que evidentemente una foto así no se puede repetir, pues los amigos iraníes no iban a quedar como pringaos pasando al enemigo una foto en la que el 25% de sus misiles no funcionan. Así que nada mejor que ocultar el misil fallido y hacer una pequeña chapucilla con el Photoshop bastante más cutre, por cierto, que el hecho de que te falle un proyectil.

En la siguiente foto se puede ver cómo el cuatro misil se ha generado a partir de copiar y pegar trozos de otros dos:

Se trata de un engaño que ha querido colar alguna agencia de noticias iraníes (probablemente estatal, ya sabemos de qué pie cojean). ¿Y qué importancia tiene que parezca que se han lanzado cuatro misiles en lugar de tres? Pues desde el punto de vista puramente bélico, no mucha. La misma amenaza suponen tres misiles balísticos de medio alcance que cuatro. Pero es importante psicológicamente hablando.

Un componente esencial de cualquier guerra actual es la manipulación informativa. La victoria de uno u otro bando no depende sólo de la capacidad militar, sino también de la legitimidad que la sociedad mundial perciba que tienen cada uno de ellos. Y en este caso no hay ninguna guerra como tal, y precisamente por eso la propaganda es más importante aún.

Eso sí, no es la primera vez que esto ocurre. En la guerra del Líbano del verano de 2006, los colegas periodistas de Hizbulá ya manipulaban fotos de guerra, agregando más humo y más ruinas, para que pareciera que los bombardeos de Israel eran peores de lo que ya es de por sí un bombardeo.

Desde luego, los grupos terroristas islamistas y algunos Estados “gamberros” no sé si sabrán mucho de guerra convencional, pero desde luego controlan un huevo de guerra psicológica e informativa. Para que luego nos fiemos de lo que cuenta el telediario.

ACTUALIZACIÓN: parece ser quel el cuarto misil sí que fue lanzado, pero con retraso. Pero para el caso, sigue siendo lo mismo…