El fin del capitalismo (III). La socialización de las pérdidas
El sueño americano. Es un tópico que se repite en muchas de las películas que vienen de Hollywood, una frase que significa todo pero no dice nada el mismo tiempo. Un modo de introducir el optimismo en las deprimidas clases medias y bajas norteamericanas. Pero al mismo tiempo, la política del miedo sigue gobernando aquél pais. ¿Qué es más poderoso? ¿O es otro caso de la hipocresía crónica que posee el pueblo norteamericano?

No sé si en la América de la posguerra -años 50 y 60- el sueño americano era real o no. Pero en la América de Ronald Reagan y George W. Bush, entre otros, tal sueño sólo era posible para las élites. El eslógan del Gobierno debería haber sido:
Privatización de las ganancias. Socialización de las pérdidas.
Desde hace ya años, hay dos factores fundamentales que han contribuido a hacer posible esta situación. Primero, la desregulación financiera, que ha permitido aumentar la especulación pura y dura en los mercados, el enriquecimiento ilegítimo de grandes inversores que únicamente han buscado el beneficio a corto plazo sin pensar que la riqueza no se genera de la nada y sin producir absolutamente nada útil para la sociedad.
Segundo, la enorme bajada de los impuestos para las rentas más altas. Cuando George W. Bush llegó a la presidencia, su principal obsesión era bajar los impuestos a los ricos y más aún a los más ricos, imponiendo un sistema regresivo que en teoría debería hacer crecer a las empresas y generar más empleo. Hubiera sido muy bonito si hubiera funcionado igual que en la teoría. Pero lo que ocurrió es que este dinero se gastó en buena parte en la especulación, el dinero fácil, y no en la ampliación de los negocios productivos, que son los que sustentan el sistema a largo plazo.
El problema de los liberales es que siguen al pie de la letra lo que aprenden en los libros de microeconomía y piensan que el ser humano es bueno, racional y responsable por naturaleza. Pero nuestra especie no es capaz de pensar claramente cuando posee una cantidad execesiva de dinero. El capitalismo puro llevado a la práctica genera externalidades tanto positivas como negativas que deben ser ajustadas por un Gobierno para promover el progreso y la justicia en una sociedad.
Ahora, después de los ocho años de la Adminsitración Bush, vemos las consecuencias de sus políticas. En la era Clinton, el gobierno federal tenía uno de los mayores superávits de la historia, los ricos pagaban los impuestos que debían y los mercados estaban mucho más vigilados. Es una época que será recordada como la de mayor progreso y paz de la historia.
Bush eliminó el superávit y pasó a una situación de déficit récord antes de acabar su primer mandato gracias a la guerra y a sus recortes fiscales. Permitió que los bancos hicieran negocio a costa de los trabajadores gracias a las hipotecas subprime. Vendió su alma a los especuladores. Y cuando todo el sistema se derrumba, la Reserva Federal con el dinero de los contribuyentes más desfavorecidos -los que han pagado impuestos- es quien rescata a los más irresponsables, alegando -y con razón- que si no se hiciera esto las consecuencias serían mucho peores aún. Eso sí, no se rescata a todo el mundo. A los que más sucias tenían las manos, como Freddie Mac y Fannie Mae, a esos sí se les ayuda. A Lehman Brothers sin embargo se le dejó caer porque dentro de lo malo, eran los que menos riesgos habían tomado.

Mensaje para los especuladores irresponsables: no os preocupéis si vuestras inversiones basura no salen bien. Si caéis, los pobres os sacarán del apuro. Ellos cargarán con la deuda.
Y ahora la administración federal está cogida por los huevos, como cualquier persona que debe dinero a otra. Igual que los contribuyentes. Y los que han petado el sistema están ahora tan tranquilos esperando a que McCain gane las elecciones, mantenga los recortes de impuestos, baje aún más los tipos de interes, nos introduzca en otra burbuja que vuelva a explotar, y axfisiar más aún a los más desfavorecidos. Otro ciclo, otra vuelta de tuerca.
Para quien controle bien el inglés, le recomiendo la lectura de este artículo para entender mejor cuales son los orígenes de la crisis financiera y qué es lo que proponen los candidatos a la presidencia para arreglarla.
Actualización: Goldman Sachs y Morgan Stanley, los dos únicos supervivientes de la crisis de la banca de inversión, abandonan este negocio y se pasan a la banca tradicional, además de someterse a un control estricto por parte de la FED. Ya era hora de dar la puntilla a este tipo de negocio y a su seudogeneración de riqueza. Parece que después de ocho años metiendo la pata, los republicanos han aprendido a hacer algo bien…
Sábado, 25 Octubre, 2008 a las 10:33 pm
El liberalismo sigue siendo la mejor opcion de repartir la riqueza: el socilismo o la busqueda del estado del bienestar viene a ser los mismo que decir que el Estado le roba a los ricos, los que se han arriesgado, trabajado para repartirlo entre los pobres y los vagos a su manera; porque si lo repartieran bien todavia podria generar riqueza, pero no, hacen un reparto sin tecnica ni entendimiento, total el dinero no es suyo. Los gobiernos no saben administrar bien el dinero publico, ese funcion habia que privatizarla. Solo saben sumar millones de vagos funcionariales a costa de los impuestos tanto de los ricos como de los menos ricos; porque en España los pobres solo pagan los impuestos indirectos.. De todas formas por mucho que proteste el pueblo los gobiernos seguiran haciendo lo de siempre: la politica perfecta para los que mandan que son los que tienen el dinero.
Lunes, 19 Enero, 2009 a las 4:56 pm
Por supuesto que el estado les quita el dinero a los ricos en el socialismo, pero no se lo roba, nadie le roba a un ladrón. si tuvieras un poco de cultura esabrias que la riqueza se produce socialmente y el rico se apropia de ella.(esto contesta a la primera respuesta). La producción debería ser del que la produce ya que arriesga y se deja la vida en ello, mientras que el rico o capitalista sólo arriesga su capital, un capital que no le pertenece en absoluto. Los funcionarios no somos vagos, a ver como funciona una sociedad sin ellos, ademas, no se que dices de gestion privada, la gestion privada es una gestion completamente incompetente como se ha demostrado en los gobiernos neoliberales y es el resultado de la crisis actual. Los gobiernos no saben administrar el dinero publico, pero los ciudadanos seguramente sí, y si los gobiernos no saben hacerlo es porqu
Lunes, 19 Enero, 2009 a las 4:56 pm
Por supuesto que el estado les quita el dinero a los ricos en el socialismo, pero no se lo roba, nadie le roba a un ladrón. si tuvieras un poco de cultura esabrias que la riqueza se produce socialmente y el rico se apropia de ella.(esto contesta a la primera respuesta). La producción debería ser del que la produce ya que arriesga y se deja la vida en ello, mientras que el rico o capitalista sólo arriesga su capital, un capital que no le pertenece en absoluto. Los funcionarios no somos vagos, a ver como funciona una sociedad sin ellos, ademas, no se que dices de gestion privada, la gestion privada es una gestion completamente incompetente como se ha demostrado en los gobiernos neoliberales y es el resultado de la crisis actual. Los gobiernos no saben administrar el dinero publico, pero los ciudadanos seguramente sí, y si los gobiernos no saben hacerlo es porqu
Lunes, 19 Enero, 2009 a las 4:57 pm
se venden a las manos privadas insaciables y especuladoras.