Mandangas.net

El sueño americano. Es un tópico que se repite en muchas de las películas que vienen de Hollywood, una frase que significa todo pero no dice nada el mismo tiempo. Un modo de introducir el optimismo en las deprimidas clases medias y bajas norteamericanas. Pero al mismo tiempo, la política del miedo sigue gobernando aquél pais. ¿Qué es más poderoso? ¿O es otro caso de la hipocresía crónica que posee el pueblo norteamericano?

No sé si en la América de la posguerra -años 50 y 60- el sueño americano era real o no. Pero en la América de Ronald Reagan y George W. Bush, entre otros, tal sueño sólo era posible para las élites. El eslógan del Gobierno debería haber sido:

Privatización de las ganancias. Socialización de las pérdidas.

Desde hace ya años, hay dos factores fundamentales que han contribuido a hacer posible esta situación. Primero, la desregulación financiera, que ha permitido aumentar la especulación pura y dura en los mercados, el enriquecimiento ilegítimo de grandes inversores que únicamente han buscado el beneficio a corto plazo sin pensar que la riqueza no se genera de la nada y sin producir absolutamente nada útil para la sociedad.

Segundo, la enorme bajada de los impuestos para las rentas más altas. Cuando George W. Bush llegó a la presidencia, su principal obsesión era bajar los impuestos a los ricos y más aún a los más ricos, imponiendo un sistema regresivo que en teoría debería hacer crecer a las empresas y generar más empleo. Hubiera sido muy bonito si hubiera funcionado igual que en la teoría. Pero lo que ocurrió es que este dinero se gastó en buena parte en la especulación, el dinero fácil, y no en la ampliación de los negocios productivos, que son los que sustentan el sistema a largo plazo.

El problema de los liberales es que siguen al pie de la letra lo que aprenden en los libros de microeconomía y piensan que el ser humano es bueno, racional y responsable por naturaleza. Pero nuestra especie no es capaz de pensar claramente cuando posee una cantidad execesiva de dinero. El capitalismo puro llevado a la práctica genera externalidades tanto positivas como negativas que deben ser ajustadas por un Gobierno para promover el progreso y la justicia en una sociedad.

Ahora, después de los ocho años de la Adminsitración Bush, vemos las consecuencias de sus políticas. En la era Clinton, el gobierno federal tenía uno de los mayores superávits de la historia, los ricos pagaban los impuestos que debían y los mercados estaban mucho más vigilados. Es una época que será recordada como la de mayor progreso y paz de la historia.

Bush eliminó el superávit y pasó a una situación de déficit récord antes de acabar su primer mandato gracias a la guerra y a sus recortes fiscales. Permitió que los bancos hicieran negocio a costa de los trabajadores gracias a las hipotecas subprime. Vendió su alma a los especuladores. Y cuando todo el sistema se derrumba, la Reserva Federal con el dinero de los contribuyentes más desfavorecidos -los que han pagado impuestos- es quien rescata a los más irresponsables, alegando -y con razón- que si no se hiciera esto las consecuencias serían mucho peores aún. Eso sí, no se rescata a todo el mundo. A los que más sucias tenían las manos, como Freddie Mac y Fannie Mae, a esos sí se les ayuda. A Lehman Brothers sin embargo se le dejó caer porque dentro de lo malo, eran los que menos riesgos habían tomado.

Mensaje para los especuladores irresponsables: no os preocupéis si vuestras inversiones basura no salen bien. Si caéis, los pobres os sacarán del apuro. Ellos cargarán con la deuda.

Y ahora la administración federal está cogida por los huevos, como cualquier persona que debe dinero a otra. Igual que los contribuyentes. Y los que han petado el sistema están ahora tan tranquilos esperando a que McCain gane las elecciones, mantenga los recortes de impuestos, baje aún más los tipos de interes, nos introduzca en otra burbuja que vuelva a explotar, y axfisiar más aún a los más desfavorecidos. Otro ciclo, otra vuelta de tuerca.

Para quien controle bien el inglés, le recomiendo la lectura de este artículo para entender mejor cuales son los orígenes de la crisis financiera y qué es lo que proponen los candidatos a la presidencia para arreglarla.

Actualización: Goldman Sachs y Morgan Stanley, los dos únicos supervivientes de la crisis de la banca de inversión, abandonan este negocio y se pasan a la banca tradicional, además de someterse a un control estricto por parte de la FED. Ya era hora de dar la puntilla a este tipo de negocio y a su seudogeneración de riqueza. Parece que después de ocho años metiendo la pata, los republicanos han aprendido a hacer algo bien…

No podía ser mejor el arranque de Chrome. Algunos sitios ya hablan de que el nuevo navegador de Google ya alcanza una cuota de mercado de nada menos que el 3%. Personalmente creo que es exagerado, pese a que la marca Google tiene un poder inmenso.

Ahora que han pasado unos días desde el entusiasmo inicial podemos juzgar mejor el nuevo juguete de los chicos de Mountain View.

Ventajas

Increíblemente sencillo, tiene una sola barra de navegación y no tiene barra de menú. Podemos introducir la dirección web o cualquier expresión para hacer una búsqueda.

La pantalla inicial nos muestra nueve miniaturas con los sitios más visitados y una barra de favoritos, algo realmente útil aunque con el inconveniente de que cualquiera puede ver de un vistazo información que puede ser muy personal.

Utiliza Webkit, un motor de renderizado que me ha sorprendido gratamente por su rapidez. Sí, ya sé que Safari y Konqueror también lo utilizan, pero no me gusta nada la interfaz de Konqueror (al menos la serie 3.x), y respecto a Safari, la versión para Windows me parece también bastante mala.

Se supone que usa procesos diferentes para cada pestaña, con lo cual si peta una pestaña no te cargas el navegador entero y por tanto todo lo que tuvieras guardado. No obstante, otros navegadores como Firefox, aunque peten, restauran todo lo que estábamos haciendo. Aún no he tenido la suerte de que me pete una pestaña

Inconvenientes

No tiene soporte para extensiones. Esto lo hace un navegador ideal para usuarios de a pie, pero muy limitado para usuarios más avanzados. Tiene muy pocas opciones de configuración.

Aunque según los desarrolladores y los hackers el código de Chrome es limpio y estructurado, es un batiburrillo de códigos de otros navegadores. Por un lado, el motor Webkit de Safari, por otro lado, las pestañas de Firefox, y además se dice que tiene también código de Microsoft. Esta mezcla en principio no parece muy halagüeña, pero quien sabe si al final será una ventaja más que un inconveniente.

Chrome no deja de ser una versión beta (aunque conociendo a Google, seguirá siendo beta durante años) y saldrán versiones que corrigan los múltiples bugs que seguro que contiene. Lo interesante será comprobar si en el futuro Chrome conservará su filosofía de navegador minimalista o tenderá a firefoxizarse.

En cualquier caso, animaros a descargarlo y probarlo porque merece la pena.

Mucho se habla (y lo que queda hasta noviembre…) de los candidatos y sus vicepresident@s; pero los europeos juzgamos a cada uno de una forma muy diferente a los americanos:

-Obama: Existe cierta euforia e incluso hay quien cree que ganará seguro. Craso error. Si Obama gana, será por la mínima porque ¿acaso usted elegiría a un negro como presidente de su país? Quizá sí, pero mucha gente votaría al otro candidato sea cual fuere. El tema de la raza es sin duda el mayor handicap del candidato de illinois porque a la reticencia de algunos blancos hay que añadir la de muchas mujeres pro Hillary y de los latinos que preferían a la candidata que el senador no ha sabido integrar de forma efectiva en su campaña para atraer a sus votantes al “cambio”.

Obama en familia.

Pero sin duda la percepción de los votantes es que es un candidato demasiado novato que habla del cambio sin especificar absolutamente nada sus futuras medidas. Ahí es donde entra en juego su veterano vicepresidente Joe Bidden.

-McCain: El candidato republicano es considerado oficialmente por los militantes de su partido como un héroe de guerra, hombre de firmes convicciones y candidato confiable. Pero esto lo dicen porque no tienen otro candidato. Para el votante tradicionalmente republicano McCain es visto como un hombre voluble que ha votado (a lo largo de sus más de 20 años en el senado) cosas muy diferentes y contradictorias, e incluso ha llegado a alinearse con el hombre mñas odiado por medio país: Ted Kennedy en votaciones sobre la guerra de Irak. En resumen, a McCain es  visto como un republicano light.

Sarah y su familia. Nota: falta el padre del bebé que espera su hija (1ª derecha).

Pero sus asesores no son tontos y han elegido al vicepresidente perfecto: Una mujer más republicana que muchos republicanos. Muy religiosa, socia de la Asociación del Rifle, alistada en el ejército y madre trabajadora de una familia numerosa (cuya hija de 17 años va a ser madre en breve).

Es una mujer con un discurso mucho más duro que el de su compañero de candidatura, que encaja más en el perfil del votante republicano y que permite aparecer a McCain como un candidato más moderado y más votable para los “indecisos”, latinos y mujeres pro-Hillary. Lo que en política se conoce como un mamporrero, vaya.

Conclusión: Tras las convenciones de ambos partidos y pasada la euforia producida por ambas, la diferencia en intención de voto es mínima. Bajo mi punto de vista, ni el efecto Obama ni el gran impacto de Palin serán claves al final.

Al final, lo que pasará es lo de siempre, los votantes republicanos votarán a su candidato y los demócratas al suyo sin importar quién sea. La clave estará en pequeños detalles como si Obama consigue movilizar a l@s que votaron a Hillary, a los votantes independientes de John Edwards y de si la elección de Palin consigue que acudan a las urnas los republicanos críticos con McCain por ser lo suficientemente duro con Obama y por su avanzada edad (72 años).

P.S.: Quizá os haya sorprendido el título de este post, pero lo que quiero transmitir con él no es mi preferencia hacia niguno de los dos candidatos, sino más bien todo lo contrario: ambos dos han de favorecer a los que les han financiado durante la campaña en caso de que lleguen a la presidencia (Exxon, AT&T, General Motors, Microsoft, etc…). Es decir, excepto en pequeños detalles de asuntos muy puntuales como la guerra de Irak o las medidas a tomar para sanear la economía, las medidas de ambos serán exactamente las mismas.

Da igual quien gane las elecciones, McCain y Obama son el mismo cerdo con distinto pintalabios.

Aquí tenéis las respuestas a las preguntas más intrigantes del momento…

¿Ha destruido el LHC la Tierra?

http://hasthelhcdestroyedtheearth.com/

Y para los paranoicos a los que no les quede claro…

¿Seguro? ¿Ya ha destruido el mundo el LHC?

http://www.hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/

¿Y ahora…? ¿Ha destruido el mundo ya? ¿Ha destruido el mundo ya…?

Me voy a permitir pillarle la imagen a mi amigo Macho Castellano porque me ha llegado al alma:

Podéis pinchar en él para agrandarlo y verlo más nítido… ¡¡¡Lo quiero!!!

Hace unos días hablábamos sobre los coches eléctricos, pero no había puesto ningún ejemplo. Hay varios en el mercado; pero el que más me ha llamado la atención ha sido el Tesla Roadster.

Utiliza un motor eléctrico de inducción (375 voltios AC), refrigerado por aire. Alimentado mediante una batería de ión de litio de 6831 celdas y un peso de 992 lb (450 kg). Este es quizá su punto débil. Tiempo de carga: 3,5 horas.

Desarrolla una potencia de 248 CV (185kW).

Acelera de 0 a 60 mph en 3.9 seg (~ de 0 a 100 km/h en 4 segundos) (¡wow!)

Autonomía de 220 millas (~350 km). También se queda un poco corto, pero si se puede cargar todos los días como si fuera un móvil, no está tan mal.

Y desde luego el diseño es una pasada. Todos las unidades que se van a fabricar en 2008 (unas 650) ya están vendidas, pero la compañía ya acepta reservas para 2009. Quien quiera comprar uno de los 1500 Roadster que se van a fabricar el año que viene no tiene más que desembolsar unos 109.000 $USD y esperar unos meses.

En la web de Tesla Motors se pueden ver el resto de sus características y un completo álbum de fotos.

    Me dirijo a vosotros por vez primera en este verano del año MMMMXI de la fundación de Roma.       
      Mi deber es anunciaros que el 9 de Agosto se cumplieron 2053 años de la Batalla de Farsalia, una de las más grandes victorias de César, que significó su victoria definitiva sobre el senado y sobre la marioneta manipulada por éste, o sease Pompeyo.
     No puedo menos que referirme al análisis táctico de la batalla, aunque sea brevemente. Constituye ésta la obra maestra por excelencia de la estrategia bélica, no superada, a mi juicio, por ningúna otra batalla ni circunstancia. Éte aquí pues, un dato que nos sirve de premisa: Cneo Pompeyo contaba con 66.200 hombres mientras que César disponía tan solo de 31.400, en el transcurso de la batalla el ejército de César causó más 10.000 muertos entre las filas pompeyanas, mientras que César tuvo tan solo 200 bajas. El ejército cesariano era experto y consistía en los restos de 9 legiones, reagrupadas en 8 que aún así resultaban muy mermadas. Eran como ya he mencionado lo que le quedaba a César de las legiones con las que acometió la conquista de las Galias, subversiones en Hispaniae, la  guerra en Bretaña y los combates con los Bárbaros en el Norte. César, a su paso por Italia antes de dirigirse a Farsalia renunció a reclutar más hombre pues sabía que su inferioridad numérica suponía en realidad una superioridad táctica. Por otra parte, Pompeyo contaba con 11 legiones completas asi como una superioridad 7:1 en caballería sobre Caesar. Pompeyo no se había privado de reclutar cuantos hombres pudo. Era un ejército grande pero inexperto, con soldados que nunca habían combatido y que muy posiblemente no sabían reacionar ante los horrores bélicos que César les había preparado. El único cuerpo Pompeyano con gran experiencia tanto en los hombres como en el mando y que realmente era la única preocupación de César consistía en la caballería, mandada por Labieno, antiguo general suyo y cuyos hombres tenían puesta en él una confianza ciega.
    Cuando César llegó a Grecia se dirigió a Farsalia, seguido por Pompeio. César llegó primero y eligió el lugar de asiento del campamento: la parte más baja del terreno, la peor situación posible. Le reservó a su adversario el alto del monte, la mejor posición estratégica. Sin entrar demasiado en detalles técnicos decir que podemos asemejar el campo de batalla a un cuadrilatero, con el río Eunipeo en un lado, un bosque denso y elevado al lado contrario (flancos) y los campamentos de ambos rivales en los lados que faltaban. Pompeyo sabía que César algo tramaba pero manipulado por los senadores Casio y compañía que le tenian maniatado no pudo llevar a cabo la estrategia que quiso. Estos senadores prepotentes y sin experiencia militar, ante la gran y evidente diferencia numérica daban por ganada la batalla y empezaron las celebraciones antes de que ésta diera comienzo. La táctica de Pompeyo fue la prevista por César, ya que las condiciones del campo de batalla eran las mismas que las que César tuvo contra los galos en Alesia, batalla en la cual tanto Pompeyo como Liebano eran oficiales de César. Y también muy parecidas circunstancias a las de Cannas (batalla contra Anibal) Pompeyo hizo lo mismo que César en esa batalla. César sabía pues lo que iba a realizar su adversario, por eso le dejo el lugar privilegiado en el campo de batalla.
      César colocó el grueso de su ejército en el centro y dejo los flancos aparentemente al descubierto (algo que dejó perplejos a Pompeyo y a Liebano). En su flanco derecho, había colocado unas cuantas cohortes para frenar a la caballería (esto hizo reir a los bravos senadores pompeyanos), pero esos hombres eran expertos y a pesar de su mermado número confiaban plenamente en César que a tantas victorias les había llevado. Estos hombres fueron adiestrados por su caudillo para llevar lanzas largas y herir a los jinetes en el rostro, lo que les infundiría demás de dolor, miedo al resto de combatientes al ver la ferocidad de los cesarianos. En el otro flanco junto al río, César solo colocó a unos cuantos infantes auxiliares encargados de frenar a las legiones de pompeyanas. Esta aparente carencia de fuerzas en los flancos las supliría César con el movimiento de masas. Por otra parte, el campo de batalla era dsemasiado estrecho para la maniobra de flanqueo que pretendía llevar a cabo Labieno, con lo que sus 7000 jinetes no podrían maniobrar adecuadamente si no poduieran ganar la retaguardia a César.
     Para comenzar la batalla César da la orden de atacar. El grueso central de sus tropas corre cuesta arriba hacia las líneas pompeyanas, las cuales no se inmutan. En un momento dado, y ante la sorpresa de las tropas adversarias los soldados cesarianos de primera línea, consistentes en su mayoria en celtíberos armados con espada corta (sica) expertos en  el arte de la guerra, se paran, se sientan y se ponen a comer. Tienen los suficientes cojones para hacerlo y lo hacen. Ante sus risas los soldados pompeyanos empiezan a atemorizarse y en ellos, inexpertos en la materia, cunade el pánico. Después del tentenpié, los soldados de césar atacan llevándose por delante a los pomeyanos. Mientras esto ocurría aquí, el flanco derecho de César fué atacado por los 7000 jinetes de Liebano que fueron recibidos a punta de lanza y ante su sorpresa, entre las líneas de césar aparecieron los 800 fornidos jinetes cesarianos (césar había adiestrado también a sus hombres para dejar pasar  a sus jinetes mientras atacaba el adversario). Los germanos se llevaroin literalmente por delante a los pompeyanos que se batieron en retirada, pero no fueron perseguidpos por la caballería que es destinada al centro de la batalla sino por 8 cohortes que César había colocado detrás de ésta. Los jinetes de Liebano, en un flanco tan estrecho no pueden maniobrar y corren hacíua arriba arrollando a su propia infanteria de apoyo, a sus propios jinetes de retaguardia y expandiéndose hacia el centro de la batalla, arrolando también a pompeyanos, que al ver lo acahecido se atemorizan y al ver como el gruso de césar fue capaz de penetrar por el centro se ven llevados por el pánico y huyen hacia arriba. He aquí el porque César eligió el lugar bajo del campo de batalla. De esta manera los pompeyanos al huir tienen que hacerlo hacia arriba, con cansancio, fatiga y temor, arroyándose unos a otros. A partir de aquí comienza la carnicería de Farsalia. César manda atacar a todos sus hombres que corren tras los pompeyanos hasta dar muerte a más de 10.000 de ellos. Cabe destacar que de los cesarianos muertos, 1/6 eran centuriones, lo que demuestra el gran esfuerzo de los oficiales de César dando incluso su vida. Casi todas lasa bajas de César se produjeron en la zona en la que arremetió la caballería pompeyana, algo que parece lógico pues esa era la clave de la batalla, la caballería de Liebano.
      Una vez finalizada la batalla César llega al campamento de Cneo Pompeyo, quedándose estupefacto al vislumbrar semejante espectáculo. El Dictador se queda perplejo al ver la decoración, la tienda de Pompeyo y las de sus oficiales y no digamos las de los senadores. Eran auténticas viviendas de lujo, sin reparos en nada. Todo el campamento, la noche anterior a la batalla, había sido una fiesta de celebración por la futura victoria. Esto contrasta con la austeridad reinante en los campamentos que forticaba César.

     La Batalla de Farsalia supone, como ya he mencionado anteriormente, la victoria de César sobre sus rivales, no solo suyos sino también de Roma, puesto que pretendían hacer de la corrupción que en los últimos años había reinado en la República, un medio de vida propio para enrriquecerse y para aumentar sus dominios personales. Por tanto, podemos afirmar que el triunfo de César no solo significó su victoria personal sino también la salvación de Roma. Pero no solo eso, Farsalia sentó también los cimientos de lo que en un futuro próximo iba a ser el Imperio Romano.
    Un solo error es atribuible a César tras la batalla de Farsalia. Un error que solo cometen los hombre buenos, los hombres que además de una gran virtud polítican gozan de una gran moralidad, sentido democrático, excelente patriotismo y respeto límite por sus adversarios a pesar de haberlos derrotado. Este error pues, que como decimos solo cometen los grandes hombres de la historia, consistió en reponer en sus cargos a todos los senadores y mandos pompeyanos. César no se conformó con perdonarles la vida, sino que quiso ser generoso con ellos. A los legionarios pompeyanos y a sus oficiales los mantuvo en sus  cargos, lo mismo que hizo con los senadores, políticos y altos funcionarios. Pensaba César que estos hombres amaban a su patria, Roma, igual que lo hacía él, pero con diferentes puntos de vista. El caso es que, al igual que ocurre ahora en nuestros países, muchos aman la patria como a una madre, otros como a una esposa, pero son aún más numerosos los que la aman como a una ramera, buscando joderla nada más que se ponen encima (perdón por la expresión). Este generoso regalo de César a sus rivales se lo devolvierón éstos con 32 puñaladas, en los idus (día 15 del mes) de marzo. La conspiración estaba dirigida por Casca, Casio y Bruto y acabó con César, pero no con su sueño y su espíritu que serguiría adelante con Marco Antonio y Octavio.